Про хороших исполнителей, плохих коммуникаторов и карандаши
Давеча попытался составить портрет хорошего работника. Не какой-то полный или особенный, просто набор черт, которые мне показались важными.
Конечно же хороший работник должен уметь хорошо делать то, что он делает. Казалось бы это основная и главная его черта. Но. Мне встречаются прекрасные исполнители у которых сложности с коммуникациями. И, сюрприз-сюрприз, неумение коммуницировать делает таких исполнителей не очень ценными работниками.
Пример. Я работаю с проектировщиком. Технически он прекрасен — скорость потрясающая, аккуратен, слово держит. Но он может забыть рассказать команде о том, что он что-то поменял, что влияет на всех или, наоборот, в ключевых местах не спрашивает у других про то, что влияет на него. И получается, что он прекрасно работает, только вот иногда большую часть работы приходится переложить в ведро.
Этот не умеет пользоваться именно инструментами коммуникаций. Но встречаются люди, которые реально не умеют коммуницировать, то есть не могут эффективно выразить свои мысли на письме или устно или не могут воспринять чужие мысли, особенно если мысли относительно сложные. (Как эти несчастные люди будут в светлом будущем составлять промпты для ИИ — ума не приложу).
Антипример. У меня деловая встреча. Мне заранее звонит партнер и спрашивает, не забыл ли я, что у нас встреча, успеваю ли я доехать и всё ли у меня в порядке. Это не про хорошую работу, это пример качественной коммуникации.
Короче говоря, можно быть хорошим исполнителем, но плохим коммуникатором и это сделает вас плохим работником. Сам по себе навык коммуникаций из человека хорошего работника не делает — за исключением специальностей, где работа состоит только из коммуникаций. Всем остальным нужно навык коммуникаций развивать. Нужно уметь передавать свои и считывать чужие мысли и эмоции. И тут как в спорте — чем быстрее, выше, сильнее (и сложнее), тем лучше.
Хороший работник похож на твердо-мягкий карандаш.
«Мягкий карандаш», который со всем соглашается, на самом деле является плохим работником. Для меня удивительно, что некоторые руководители целенаправленно создают коллективы из «мягких карандашей». «Мягкий карандаш» всегда податлив, делает то, что ему скажут и несёт повышенную нагрузку, оставляя более жирный след (подождите, аналогия про твердый карандаш будет приличнее). Но это делает его полезным только в глазах руководителя. Для коллектива и процесса в целом, да и для нормального руководителя, «мягкие карандаши» вредны. На них нельзя опереться, они часто (но не всегда) безынициативны, а отсутствие обратной связи лишает руководителя возможности принимать адекватные решения.
«Твердый карандаш», у которого, наоборот, всегда своя линия, тоже работник так себе. Вообще наличие в коллективе «супертвердого карандаша» говорит о том, что у руля стоит слишком мягкий. А это уже плохо по той же причине, что описана выше. «Твердый карандаш» негибок, он может неожиданно сломаться, как следствие на него тоже нельзя опереться. Но, во взаимодействии с ним хотя бы есть обратная связь. Правда эта обратная связь слишком однобокая.
А хороший работник — это «твердо-мягкий карандаш», тот, который HB. На него можно опереться, но на нем нельзя ездить; от него можно ждать инициативы, но он не будет всегда послушен. И — немаловажный момент — наличие в коллективе большинства таких «твердо-мягких карандашей» говорит о том, что во главе стоит тоже примерно твердо-мягкий руководитель. Почему это лучший вид руководителя надеюсь объяснять не нужно.
Если у вас тяжело с метафорами — ведите себя так, чтобы на вас можно было положиться, но чтобы нельзя было положить.