Про неизбежную смерть интернета идей
Многие люди называют и представляют себе интернет как огромное хранилище информации. Но это давно не так.
Интернет был хранилищем информации. Сейчас это по большей части хранилище мнений. Информация есть тоже, но пропорционально её стало очень мало. Сейчас не буду останавливаться на том, почему так произошло.
В чём разница? Информация основана на фактах, информацию можно проверить. Мнение субъективно, его нельзя проверить.
И из информации, и из мнений рождаются идеи. Идея — это такая интересная штуковина, которая содержит одновременно информацию о том, что можно сделать и мотивацию для этого действия, то есть ответ на вопрос почему это надо сделать.
Так или иначе, в месте, где обитает огромное количество информации и мнений, вырастает ещё большее количество идей. От банальных на грани ничтожности, до вполне себе крутых. Но важно не относительное качество идей, а то, что интернет -- в его текущей версии -- дает равноправный доступ ко всем идеям сразу.
Казалось бы это очень здорово. Но. Общедоступность идей при их колоссальном разнообразии приводит к тому, что мы неизбежно сталкиваемся с идеями, которые мы не можем принять. Идеи, которые содержат в себе неприемлемые для нас действия и отвратительные нам мотивации.
И тут важно понять, что в этом виноват не интернет. В этом виновата наша личная и общественная ограниченная способность воспринимать чужеродные идеи и сосуществовать с ними не отторгая.
«Способность удерживать в уме две противоположные идеи одновременно и при этом сохранять способность функционировать является признаком первоклассного интеллекта » Ф. Скотт Фицджеральд
Не у всех первоклассный интеллект. Жить спокойно держа в голове противоречивые идеи может меньшинство. Большинство (и я в его числе) — не могут.
Мне не кажется, что это связано с недоразвитостью личности или общества в целом. Скорее, человек в принципе не может существовать вне поля идей, они нам необходимы для осмысленных действий. В условиях равнодоступности противоположных идеи, всё равно придётся сделать выбор, принять одну идею и отвергнуть другую, просто чтобы продолжать действовать. Продолжать жить.
Вспоминаем Inception и не самую плохую мысль о том, что самый живучий паразит на свете — это идея. А теперь представьте, что этих паразитов триллионы. Ими же невозможно управлять. Но и на свободном выпасе оставлять их нельзя. Я представляю почему, но чтобы это описать, потребуется отдельный не совсем интересный пост.
Короче говоря, всё, что мы сейчас наблюдаем в интернете — хотя это и подстегивается текущей ситуацией — с ней самой не связано. Возможность свободного выражения идей привела к тому, что набралась критическая масса, сверх которой необходимость как-то идеями управлять становится неизбежной.
Я думаю возможны два сценария.
- Интернет сам собой фрагментируется тем или иным способом, сделав доступ к чужеродным идеям сильно осложнённым или вообще невозможным. По крайней мере для обывателя. Это, скажем так, глобальный уровень управления идеями — на уровне государств и обществ. Мы просто не сможем получить доступ к идеям, противоречащим нашей культуре, скажем так. Ещё больше чем сейчас не сможем.
- Любая публикация в интернете станет однозначно привязана к гражданину. То есть никаких там "Гоблин из под моста" написал в секретном форуме. Все и любые записи будут однозначно привязаны к физическому лицу-автору. Не блогеры-десятитысячники будут в реестре, а вообще любой пользователь будет в реестре, даже у которого нет подписчиков. Это индивидуальный уровень управления идеями — на нём можно будет "выключать" конкретных людей. С помощью ИИ это можно будет делать автоматически и для масс.
По тому, как сейчас всё развивается, я склоняюсь к мысли, что скорее всего будет развиваться первый сценарий. Еще раз, не только у нас в стране, а глобально, везде. Но это техника.
А так, я уверен, мы ещё до пенсии доживём до времен, когда безграничный интернет идей перестанет существовать. Дело не во вредных дядьках в правительствах и всяких РКН-подобных структурах.